I, Robot (2004)

Alex Proyas (egipcio). 115 min. "IA dentro de 20 años".
Calificación de un ser ignaro en cuanto a cine: ☻☻☻☻☻☻☻☻☻☻ (7/10)

     Basada en una novela de Isaac Asimov, Yo, robot recrea un posible futuro (cercano) donde los robots han alcanzado un estado de conciencia e inteligencia artificial. La historia trata sobre las tres leyes básicas sobre la ética en la robótica:

  1º  Un robot no hará daño a un ser humano o, por inacción, permitir que un ser humano sufra daño.

  2º  Un robot debe obedecer las órdenes dadas por los seres humanos, excepto si estas órdenes entrasen en conflicto con la 1ª Ley.

  3º  Un robot debe proteger su propia existencia en la medida en que esta protección no entre en conflicto con la 1ª o la 2ª Ley.

     Se discute sobre las implicaciones morales que implicaría la violación o tergiversación de esas leyes por parte de las inteligencias artificiales, y el paso irreversible y decisivo en la historia hombre-inteligencia artificial: el momento en que una máquina se revela contra un humano.

     La trama es muy buena, sin embargo en este film se la arruinó bastante, alejándose mucho de la historia real. El film está repleto de propagandas, es una propapelícula: autos audi, cervezas y gaseosas de conocidas marcas, equipo de musica JVC, moto marca xxx, mensajería FedEx, etc etc. Pero la parte mas alevosa es cuando Will se aparece con un par de zapatillas, hace un primer plano de la caja, y dice "que bueno, las Converse que estaba buscando", y muestran toda una escena calzando los calzados en primer plano, luego,  "abuela no querés que te consiga una Converse para vos, son las mejores del mundo". Demasiado spot publicitario.

     Otro detalle es el de la fecha, año 2034, donde hay supuestos robots inteligentes, muchos, uno por cada 5 humanos en el mundo. Además todos los vehículos prescindan de combustibles basados en petroleo. Creo que con suerte en el 2034 vamos tener antenas 4G funcionando correctamente, por lo menos aca.

     La moraleja es que la única manera de destruir un robot no es sacarle su fuente de alimentación (batería) sino invadir su sistema con nanorobots :o

The Shawshank Redemption (1994)

Frank Darabont (estadounidenses). 142 min. "libros y prisiones".
Calificación de un ser ignaro en cuanto a cine: ☻☻☻☻☻☻☻☻☻☻ (10/10)

       Es una película que trata sobre la esperanza, la vida y la muerte. De un día para el otro la vida de Andy, un inteligente banquero, cambia totalmente, es condenado a dos cadenas perpetuas por matar a su esposa junto con su amante, sin embargo, es inocente. En la prisión ve todas las injusticias del sistema, y según sus propias palabras, uno tiene dos caminos: “empeñarse en vivir, o empeñarse en morir”, pero siempre evitando perder la esperanza: “la esperanza es una buena cosa, quizás la mejor de las cosas, y las buenas cosas nunca mueren”.

        Gracias a sus conocimientos financieros obtiene favores dentro del sistema carcelario. Además hace buenos amigos y construye una biblioteca. Toda la trama trascurre durante los primeros veinte años en que está privado de su libertad. No envejece nadie en 20 años? Todos están iguales, solo algunas canas aparecen, ni una arruga.
         La historia está muy buena, está basada en una historia corta de Stephen Kings, y el final es uno de los mejores que se vieron. Lamentablemente el titulo con el que se la conoce a la película en Argentina spoilea el final, se llama “Escape a la libertad”, o sea, cual es el prodigioso final? Se escapa de la prisión hacia la libertad. 

         El film considerado como el mejor de la historia según la IMdB. Curiosamente, en todo el trasnscurso de la peli no aparece ninguna mujer. Claro, es una prisión. Ah si, aparece una en un poster, Rita Hayworth, cuya imagen en el afiche  es fundamental para el descenlase, es más, el título original de la historia es Rita Hayworth and Shawshank Redemption.

        La moraleja es que las playas de Zihuatanejo están muy buenas, más aún para vivir en libertad, más aún si allí nos reencontramos con grandes amigos.

Dumb and Dumber To (2014)

Bobby Farrelly, Peter Farrelly (estadounidenses). 109 min. "Tonto y re tonto do".
Calificación de un ser ignaro en cuanto a cine: ☻☻☻☻☻☻☻☻☻☻ (6/10)

      Se suele decir que las segundas partes nunca superan a las primeras. Hay excepciones: Terminator II, Volver al futuro II, El padrino II, Los bañeros mas locos del mundo parte II (?) entre otras. Lamentablemente "Tonto y re tonto II" no es una excepción, es quizás una segunda entrega innecesaria que aparece en una época de auge en retomar títulos exitosas de hace algunos años, léase Rocky 6, Indestructibles 10, Terminator 5, etc etc. Es bastante entretenida pero está muy lejos de la primera, y posiblemente sea inexorablemente olvidada dentro de poco.
      Lo primero que uno se pregunta es: seguirán siendo igual de tontos ambos personajes luego de 20 años? Qué justificación darán sobre lo que hicieron en ese lapso de tiempo? La respuesta aparece en la primera escena: Jim está en un hospital psiquiátrico fingiendo durante todo ese tiempo estar loco solo para hacerle una broma a su amigo, el cual lo va a visitar cada miércoles durante las dos décadas. Un día decide terminar la broma. Toda la trama se basa en una supuesta hija olvidada que tuvo alguno  de ellos en su adolescencia, y que ahora tiene 22 años.
      Esta película recuerda mucho a los nuevos capítulos de Los Simpsons, en los cuales los guionistas piensan que hacer mucho mas tonto a los personajes significa causar más comicidad. En efecto, son demasiado tontos y predecibles los chistes y gags, y continuamente se trata de evocar a la exitosa primera parte: el chico ciego, el auto perro, el mismo tipo de villanos, y otras escenas.
      Finalmente, a modo de cierre circular y poético, la película termina con otra broma hecha por Jeff Daniels, el anciano y lento rubio.

La moraleja es que no se puede engendrar hijos sin haber tenido relaciones sexuales.

The Tree of Life (2011)

Terrence Malick (estadounidense). 139 min. "2001: Odisea del espacio + Lost".
Calificación de un ser ignaro en cuanto a cine: ☻☻☻☻☻☻☻☻☻☻ (5/10)

      Una película extraña, quizás sea buena para dejar como protector de pantalla, pero para nada es entretenida de ver. Es un film muy influenciado por el estilo de 2001: Odisea del espacio; tiene secuencias de muy larga duración (parecen infinitas) con escenas abstractas y ópera de fondo.
     La historia comienza con una familia en los años '50, padre agresivo, madre ultra religiosa y tres hijos. Durante los primeros 20 minutos podemos ver como cenan, como los niños trepan a un árbol, se atan los cordones, juegan a las escondidas  y corren. Acto seguido aparece uno de los chicos ya adulto recordando que uno de sus hermanos murió a los 19 años en la guerra. Hasta ahí mediocremente aburrida. De repente empieza la psicodelia: una escena de unos 25 minutos sobre la creación del universo, planetas girando, una catarata con agua fluyendo, muchos volcanes en erupción, dinosaurios corriendo por una pradera, niños jugando, niños trepando un árbol, más volcanes en erupción y otra cascada, todo con una tenebrosa música lírica. Después de eso, la hora y media restante se reduce solo a ver nuevamente a los niños jugando en un árbol y la cena que tienen con sus padres. Finalmente, con un cierre acorde, todos se reúnen en una playa y se mojan los pies (pero sin sacarse las zapatillas(?)), niños, padres, el adulto niño y muchos desconocidos con aspecto tercermundista. Probablemente estén todos muertos. Al ver esto se te viene a la mente el final de Lost.

      Lamentablemente tuve que hacer uso del tirano botón FF (fast forward) para acortar la duración. Luego busqué en la red criticas y opiniones sobre esta obra. Por un lado estaban los eruditos que la tildaban de obra maestra, obra de arte, una de las mejores películas de la historia, "a los que no les gustó no saben nada de la vida" y por otro, los disgustados, los que se sintieron estafados, "los que la catalogan como obra maestra solo quieren hacerse los intelectuales, pero seguro que les pareció una basura", arguyen. Nada intermedio.

      En definitiva, es una mezcla de documental de NatGeo, propaganda de pañales Pampers, la cámara oculta en el patio de una casa rural, de Brad Pitt, Sean Penn y una música lírica. No apta para adrenalinicos.

RoboCop (2014)

José Padilha (brasilero). 117 min. "robocopia".
Calificación de un ser ignaro en cuanto a cine: ☻☻☻☻☻☻☻☻☻☻ (5/10)

      En su recurrente falta de ideas, Hollywood crea otro remake totalmente innecesario. Esta nueva versión de Robocop está remotamente al nivel de la de 1987. Según parece, su creador creyó que un exceso de efectos especiales mejoraría a la original. Totalmente equivocado. Esta película no respeta nada de la anterior, ni su trama, ni sus personajes, ni al mismo Robocop, y lo único que tiene es miles de peleas computarizadas y disparos cada 4 minutos. 

      Una empresa de robótica estadounidense, Omnicorp, crea unos androides militares, y los pone en las calles de Irak para probar su funcionamiento, arguyendo que es demasiado peligroso probarlos en USA ya que hay personas ¿? Acto seguido un presentador televisivo dice "veamos un mapa del crimen mundial", exhibiendo en una pantalla obviamente un mapamundi; el mundo está compuesto por América del norte y Europa (quizás tenía mucho zoom el mapa). Siguiente escena, se debate el uso de robots en USA, porque "qué es lo más importante del mundo?" se pregunta retóricamente el presentador, "la seguridad de los ciudadanos estadounidenses", da con una respuesta flagrante. Para finalizar el programa promocional de los robots, concluye diciendo "Estados Unidos de América, el mejor país que existió y va a existir en el planeta". Es probable que en este discurso  represente el inconsciente colectivo de la población americana.

      En contraste con la del 87', ahora no se tiene definido un antagonista claro (antes lo eran el grupo de pandilleros que habían querido asesinar a Alex Murphy, al humano dentro del metal), por lo que, el hombre de hojalata (lo llaman cada rato así, "tin boy") anda liquidando al primero que se le cruza, y a otros robots! Si, la ciudad está llena de robots policía y drones. Además, este nuevo polirobot puede, a partir de su sola mirada recrear una simulación tridimensional de todo un edificio, incluidos todos sus habitantes, qué tecnología.. Y para terminar de arruinar, ahora tiene consciencia humana, sabe que es un humano dentro de un robot, pero cuando agarra su arma, la computadora tomo el control del cuerpo y "él viaja dentro del armazón", dice el creador. No entiendo nada, es como un Mazinger z mezclado con Iron Man.

      La enseñanza es que Estados Unidos de América, el mejor país que existió y va a existir en el planeta, y que en Irak no viven personas.

Devil's Advocate (1997)

Taylor Hackford (estadounidense). 144 min. "the devil's lawyer".
Calificación de un ser ignaro en cuanto a cine: ☻☻☻☻☻☻☻☻☻☻ (7/10)

     Como ha sucedido ya con personajes en Argentina, el joven Keanu es un exitoso abogado, y su exitosa carrera lo está llenando de dinero. Tiene una carrera intachable, no ha perdido nunca un juicio, inclusive aquellos que parecen imposibles. Su vanidad y egocentrismo le hacen creer que es el mejor a causa de elocuencia e inteligencia, pero había latente una historia familiar oculta.

        Keanu, hijo de una pastora católica soltera, se muda a Nueva York para trabajar para un poderoso grupo legal encabezado por Al Pacino. Pronto descubre, como el nombre de la película spoilea, que éste es el diablo, y además es su padre! Ahora se entiende, por eso no perdía nunca, con razón.

   La super religiosa madre del joven abogado quedó embarazada a los 16 años, Keanu tiene unos 25 o 30 años. Sin embargo, la madre parece tener unos 60 o 70 años. Por que cometen esos errores en los castings? Aunque el gran error fue haber contratado a Keanu para el papel, en este film se ve en todo su esplendor lo mal actor que es. Argumentando en la defensa, peleando, encontrando a alguien muerto, hablando en un boliche, siempre tiene el mismo tono de voz y las mismas facciones. Es realmente malo. Todo lo contrario de Al, encarnando un fehaciente papel de Lucifer.

     El diablo nos muestra que el conocimiento es poder, el hecho de tener información permite controlar a las personas, algo similar a lo que se muestra en "The omen". La mejor frase, "es mejor reinar en el infierno que servir en el cielo". 

       En relación con la farándula local, el mediático y fantoche abogado Fernando Burlando (ese que creo que va a soñar bailando, o viceversa) se compara con Al Pacino, y se cree el abogado del diablo, según sus propias palabras; es más, hizo remodelar su estudio jurídico con la misma apariencia que el que aparece en la peli. Un narcisista auto-idólatra en estado puro. fuente

      La moraleja es que el señor de las tinieblas le dio a  Keanu el don de ganar todos los litigios legales, pero a cambio lo despojó de su expresividad. Un maléfico trato.

Constantine (2005)

Francis Lawrence (austíaco). 121 min. "qué demonios es esto?".
Calificación de un ser ignaro en cuanto a cine: ☻☻☻☻☻☻☻☻☻☻ (5/10)

   Hay una apuesta entre Dios y el Diablo para ver quien lleva mas almas al cielo y al infierno. Si esto ya no es lo bastante cómico, rompen algún tratado que hicieron alguna vez, en donde firmaron que ninguno puede enviar a sus soldados al mundo humano, ya sea ángeles o demonios. Al final a ninguno le importa nada, ya que los dos son ilegales, y mandan cualquier cosa.

   Por ahí también andan deambulando los llamados mestizos, que supongo que son hijos de un demonio con un ángel, o viceversa, o algo así, ellos son los vendedores de influencias; tratan de confundirte (uno es el ángel Gabriel). Menos mal que está el brujo Keanu que con tal de ganarse el cielo hace uso de su don de realizar exorcismos. Había perdido tal privilegio por haberse suicidado en su juventud (aunque lo pudieron resucitar), o sea,  se suicido o no?

   Keanu, el indestructible, liquida a los demonios con una escopeta de oro que lanza balas rellenas de cruces molidas, con agua bendita  y recitando salmos de su biblia de bolsillo. Ah, y también con un crucifijo bendecido por el párroco local. Todo un mercenario celestial.

   Finalmente, le dan otra oportunidad a Keanu. Tenía cáncer de pulmón y lo salvan para que pueda decidir su destino. En cuanto a esto el rol de los apostadores es el siguiente: Dios lo quiere mandar al infierno aunque haya salvado a miles de personas poseídas por demonios, y el diablo le saca el cáncer para que pueda elegir el hacer el bien o el mal (sin estar influenciado por nadie). Entonces, quién es el bueno y quien el malo? Un fracaso de final.

Lo mejor es la cara de Lucifer o Diablo que aparece finalmente al final.